| V I S U A L I Z Z A D I S C U S S I O N E |
| ca~vallone |
Inserito il - 31 ottobre 2006 : 22:50:52
È stata pubblicata l'edizione per il nuovo anno 2007, della stazza IRC.
In inglese è disponibile all'indirizzo http://www.rorcrating.com/ che è la pagina relativa alle stazze del www.rorc.org inglese.
Per chi si trovasse meglio con la lingua francese, dovrebbe essere disponibile sul sito www.uncl.com non ho ancora controllato.
Non mi sembra che ci siano novità eclatanti, da tener presente una nuova misura da prendere per i fiocchi, cioè quanto sono larghi in alto al punto di penna dove si collega la drizza.
The definition of headsail top width, HHB, is introduced and Rule 26.7 amended to prevent abuse of the simplicity of IRC sail measurement.
Per spiegar meglio ricopio una immagine dal sito dell'ISaF
Commentano che per la grande maggioranza delle barche questo cambiamento non avrà alcun effetto, ma io penso che in effetti in svariati casi si vedevano delle penne tagliate, come la randa che ha una tavoletta in quel punto.
Nel caso si avesse una penna molto larga, questa sarebbe la relativa penalità:
If HHB is greater than the larger of 0.09m or 0.008*LL, then 5 times the excess shall be added to LL in the calculation of HSA.
P.S. ho scritto qui nella sezione relativa all'Altura perché mi sembrava la più pertinente, comunque ci sono discussioni sulle stazze IRC ed IMS anche nella sezione dei Regolamenti.
P.S.2: comunque per me resta una grande incognita, come scrivevamo tempo fa, sull'utilizzo di quei benedetti Fiocchi da Tempo duro, che per una leggerezza (a mio avviso) nel regolamento IRC, vengono sostituiti da un normale fiocco olimpico o fiocco tre, mandando a farsi benedire il concetto di abbuono per rollafiocco. Speravo che ci avrebbero messo una pezza per il 2007 ma non l'hanno fatto. |
| 15 U L T I M E R I S P O S T E (in alto le più recenti) |
| albert |
Inserito il - 14 marzo 2007 : 15:20:36
Mi ripeto: se non ha le stecche o simili e rispetta Shw > 0.75 SF è uno Spinnaker in Irc come in Ims (simmetrico o asimmetrico). In Ims infatti ci sono già da mo' gli A0 e gli S0, ma, dato che le stecche non sono ammesse, per la loro conformazione non possono andare di "près serrèe".
Tutto il mio risentimento riguarda solo il fatto che per il momento sembrerebbe irragionevolmente molto più penalizzante in termini di Tcc avere in dotazione un frullone piuttosto che uno spinoa di superficie una volta e mezza superiore. Inoltre questa alea di incertezza dovuta alla comunicazione sibillina del comitè de jauge che affida a valutazioni soggettive la distinzione, non credo giovi alla decisione se munirsi o meno di una tal vela nel guardaroba.
Per concludere, direi che fino a quando non riusciremo ad avere i Tcc di una barca stazzata senza e con spinoa stiamo discutendo del sesso degli angeli, per cui, per citare World-J, "de hoc satis".
Ciao |
| vince_vr |
Inserito il - 14 marzo 2007 : 12:10:11
Sì, d'accordo.
Io pensavo al classico frazionato col genova corto 108% e il gennaker in testa d'albero: un opportuno spinoa che ci stia, al limite riducendo la base quanto necessario, mi permetterebbe di avere una vela per arie leggere in testa d'albero, dove di aria ce n'è sicuramente di più.
Perchè niente spinoa in IMS? se non metti le stecche, basta che lo spinoa rispetti i limiti, sei a posto anche in IMS, mi pare.
In fondo, sarebbe un escamotage simile (al contrario) del Blooper ...
|
| albert |
Inserito il - 14 marzo 2007 : 11:48:37
Sai che noi esageriamo sempre; mi ero dimenticato di dire che il tutto è retto da un bompresso di 3 metri.
Comunque ciò che tu descrivi non è uno spinoa come questo: http://img339.imageshack.us/my.php?image=spioadc0.jpg
Credo che con le barche con le sartie a murata, con le misure che mi dici, avresti grossi problemi di punto di scotta per "bolinare".
Inoltre la balumina dello spinoa non ha limitazioni di lunghezza, dato che stiamo parlando di Irc; in Ims di spinoa per il momento non se ne parla.............
Ciao
|
| vince_vr |
Inserito il - 14 marzo 2007 : 11:16:37
Mi sembra che tu voglia un po' esagerare!
A mio parere, uno Spinoa non deve essere un lenzuolone simile, per forza poi non stà su!
Io lo vedo come una vela con una LPG sul 115%, bugna bassa quanto consentito (in IMS la SLE può essere al massimo il 95% della SLU), quindi l'eccedenza rispetto alla diagonale è stimabile nel 30% della J, circa 1,5 m.
In più bisogna considerare che sarebbe una vela da vento leggero, quindi sottoposta a carichi lievi.
|
| albert |
Inserito il - 14 marzo 2007 : 09:38:46
In linea di principio sono perfettamente d'accordo con te, ma nel caso in esame non ci sono gli elementi per parlare di tecnologie trasferibili al mondo del diporto.
Intanto, per sapere di che proporzioni si parla, prendiamo ad esempio uno spinoa di un fast cruiser di 45 piedi:
Gennaker: Sle 21.70- slu 18.20 - sf 13.80 - shw 12.40 - superficie reale mq. 218
Frullone: sle 20.50 - slu 18.50 - sf 12.30 - shw 6.15 - superficie reale mq. 122
Spinoa: sle 20.50 - slu 18.50 - sf 12.30 - shw 9.22 - superficie reale mq. 192
La prima cosa che salta agli occhi è che l'allunamento da sostenere è di circa (9.22 - 6.15) 3 (tre !) metri. Dubito che con qualche sovrapposizione di materiale si riesca a fare qualcosa.
La seconda cosa è che lo spinoa anche se per unità di superficie dovesse rendere un po' meno a causa della sovrapposizione con la randa, ha una superficie maggiore del 60 % circa.
Dunque, perchè la barca stazzata col frullone si ritrova nel Tcc un triangolo di prua enorme e quella stazzata con lo spinoa solo una penalizzazione sul factor de greement ?
E non credo che un genoa con le stecche rigide o gonfiabili sia una cosa pratica da trasferire ad un crocerista.
Il frullone, invece, consente al crocerista di avere un genoa leggero oltre a quello avvolto sullo strallo principale (vedi solitari oceanici), dunque un suo sviluppo, già piuttosto avanzato, è trasferibile nella nautica di tutti i giorni.
Ciao
|
| vince_vr |
Inserito il - 13 marzo 2007 : 19:41:23
Io credo che invece siano proprio queste cose che rendono interessante lo sviluppo della vela e permettono un proficuo trasferimento di tecnologia al mondo della vela di puro diporto.
Se io fossi nel comitato competente, liberalizzerei ad esempio l'orientabilità del bompresso, così che i progettisti si dedichino a sviluppare soluzioni ottimali per la cosa, che offrirebbe un range di utilizzo assai maggiore degli asimmetrici, vele di prua assai più adatte ad un equipaggio di vacanzieri rispetto ad uno spinnaker.
E' evidente che fintanto chè il bompresso orientabile sarà vietato in regata, nessuno ci perderà tempo a sviluppare qualche cosa.
|
| vince_vr |
Inserito il - 13 marzo 2007 : 19:30:24
Ti butto lì una idea forse balzana.
Chiaramente, una vela così non la fai in Nylon, ma con un qualche laminato.
Allora io mi preparo una striscia di laminato tutta giuntata con ferzi di 15/20 cm e le sue belle incollature di 2 cm di sovrapposizione, spero di essermi spiegato bene.
Poi da questa, tenendo ovviamente le cuciture ortogonali alla balumina, mi ritaglio gli spicchi poppieri della vela.
Una simile densità di incollaggi dovrebbe darmi una notevole rigidità della balumina stessa, senza però che si possa parlare ne' di stecche ne' di rinforzi.
Una sciocchezza?
|
| albert |
Inserito il - 13 marzo 2007 : 14:51:29
E, dopo averci pensato ancora un po', aggiungo: per quanto riguarda le limitazioni di cui alla regola 26.3, come si inserisce lo spinoa ?? Limitazioni dello "spi" o del "(ge)noa" ??
E comunque, Enzo, stai tranquillo che lo spunto i progettisti ce l'hanno; ribadisco però che, come è successo per le forme di carena ed il momento raddrizzante in ims, il trovare il buco di un regolamento non è progresso tecnico....vorrà dire che se sarà vantaggioso attaccheremo questa propaggine allunata e in qualche modo irrigidita (viagra ?  ) ai nostri frulli
Ciao |
| albert |
Inserito il - 13 marzo 2007 : 12:36:05
Citazione:
Messaggio inserito da enzo_vr
Quindi secondo te se non ci metti le stecche non è possibile usare produttivamente uno Spinoa?
Mi sa che se si desse lo spunto a qualche progettista, una soluzione si troverebbe.
Da quel che ho capito io, ferma restando la limitazione della larghezza a metà altezza di almeno il 75% della base, se non ha le stecche è uno spinnaker e dunque il problema non sussiste.....se ha rinforzi o stecche che lo rendono atto ad andature che non siano atte ad uno spinnaker allora viene considerato spinoa (spi-genoa)con relativa penalizzazione nel rig-factor ma non è considerato headsail.
E, senza mettere limitazioni alle capacità progettuali altrui, è da metà degli anni '80 che qui in Adriatico ci gingilliamo con questi amennicoli....
Ciao
|
| vince_vr |
Inserito il - 13 marzo 2007 : 10:41:31
Quindi secondo te se non ci metti le stecche non è possibile usare produttivamente uno Spinoa?
Mi sa che se si desse lo spunto a qualche progettista, una soluzione si troverebbe.
|
| albert |
Inserito il - 13 marzo 2007 : 09:07:03
Citazione:
Messaggio inserito da enzo_vr
I suoi interventi sono sempre i benvenuti.
Immagino ci siano già in giro delle "istruzioni" per gli stazzatori circa questi Spinoa.
Escludiamo la presenza di stecche o di rinforzi particolari, una vela con larghezza mediana superiore al 75% della base dovrebbe essere classificata spinnaker asimmetrico qualunque forma essa abbia, anche se è evidentemente tagliata per fare della bolina con poco vento e portata con l'inferitura ben tesata.
Oppure se è evidente questo uso, agli stazzatori è richiesto di classificare la medesima come headsail?
Enzo, mi permetto ancora una volta di dissentire......
Se non ci sono le stecche, è impossibile portare di bolina una vela con la larghezza mediana superiore al 50 % (non per niente c'è questa chiara distinzione), salvo che non si utilizzi il trucco che usavano i Vor 60 di fare un gennaker il cui 25% anteriore durante l'uso si ripieghi all'indietro (ma mi sa che ora si ricadrebbe sotto la norma che proibisce le inferiture a doppia superficie)......
Dunque non mi pare che sussistano problemi di classificazione per quelli che si chiamano A0 o S0 che rientrano sotto gli spinnaker asimmetrici o simmetrici.
Rimane il grosso interrogativo sul compenso quando nel corredo c'è uno spinoa che fa bolina stretta, nei confronti di chi ha un frullino identico per superficie e funzione e che ce l'ha inventariato tra gli headsails con relativo rating da genoa.
Restiamo comunque a questo proposito in attesa dei puntuali chiarimenti di Nicola (al quale do un sia pur tardivo benvenuto).
Ciao |
| vince_vr |
Inserito il - 12 marzo 2007 : 23:12:55
I suoi interventi sono sempre i benvenuti.
Immagino ci siano già in giro delle "istruzioni" per gli stazzatori circa questi Spinoa.
Escludiamo la presenza di stecche o di rinforzi particolari, una vela con larghezza mediana superiore al 75% della base dovrebbe essere classificata spinnaker asimmetrico qualunque forma essa abbia, anche se è evidentemente tagliata per fare della bolina con poco vento e portata con l'inferitura ben tesata.
Oppure se è evidente questo uso, agli stazzatori è richiesto di classificare la medesima come headsail?
|
| nicolasironi |
Inserito il - 12 marzo 2007 : 21:02:50
Buonasera signori (e signore, anche se ne vedo poche intervenire...)
Leggo il dibattito sulle novità del regolamento IRC, e trovando alcuni fraintendimenti mi permetto di intervenire.
I timoni sdoppiati non sono certo cosa nuova, e da più di 10 anni sono ammessi nell'IMS riportando un solo timone al centro, di superficie un po' meno che doppia.
Questo è dovuto al fatto che nè il metodo di acquisizione della geometria scafo nè il programma di analisi di scafo e appendici sono in grado di "vedere" quello che sta dietro un'appendice non situata in mezzeria.
L'IMS non tiene conto come è noto dell'equilibrio all'imbardata (intorno all'asse verticale-z) ma solo dello sbandamento, intorno all'asse orizzontale (x), quindi i timoni nelle loro varie fogge, siano essi a prua o a poppa, contano solo per la loro immersione, superficie bagnata e spessore, non per il loro effetto portante.
Per quanto riguarda la "tavoletta" del fiocco, mi fa piacere che una importante foto esplicativa sia stata ristrasmessa, da cui si evince in modo immediato come misurare la penna del fiocco, che è stata battezzata JH nell'IMS/ORC Club, e in altro modo dall'IRC. E che ha un limite, leggermente più restrittivo nell'IRC di quanto non sia nell'IMS.
Mi stupisce leggere che esistono 3 diversi "rating" per l'IRC, in quanto non mi risulta affatto.
Il rating IRC (certamente fino al 2006) è stato espresso in uno e un solo valore di handicap, in termini di un numero con tre decimali (TCC) moltiplicatore del tempo reale per ottenere il tempo corretto. Il "time-on-time" (che ho conosciuto come sistema "usato dagli inglesi" nella mia adolescenza ormai lontana) è il sistema più semplice per applicare compensi, scegliendo una barca di riferimento.
Non capisco quindi i riferimenti al sistema "3-number" che in realtà oltre all'IMS (che ne prevede assai di più) è utilizzato da quanto mi risulta solo dal "Rating Nacional" spagnolo.
Che per fortuna nessuno conosce, anche se www.ratingnacional.es è un sito molto ben fatto.
Un altro sistema semplificato (sigle number) è il norvegese LYS (www.norlys.org), basato su un sistema "empirico" ma è molto usato in Norvegia, dove ha altrettanti utenti di quanto ne abbiamo noi leader mondiali nell'IMS/ORC Club, quanto meno in termini di consistenza numerica della flotta
Spero che qualcosa di questo messaggio sia di chiarimento.
Saluti a tutti
|
| ca~vallone |
Inserito il - 10 marzo 2007 : 19:01:48
Citazione:
Messaggio inserito da enzo_vr
Però così si va un po' sul soggettivo, nel senso che chi stabilisce in maniera univoca se un gennaker è o meno uno Spinoa?
Che si possa andare sul soggettivo è una cosa che mi preoccupa molto,  vedi ad esempio l'altra casistica, forse sono ripetitivo e monotono, dei fiocchi da /TempoDuro/ che invece vengono realizzati con materiali ed attrezzature del tutto uguali a dei normalissimi fiocco3, in barba a tutte le considerazioni e ripetto che si dovrebbe avere sulle attrezzature di sicurezza. Proprio oggi pomeriggio ho avuto modo di vedere delle vere e proprie vele da sopravvivenza uno con randa di cappa ed uno con tormentina, per finire l'ultima bolina di una prova Swan45 con 30~40 nodi. Scherzare sull'uso di questo genere di vele non lo trovo corretto. Sono ripetitivo, lo so.
Comunque tornando in tema degli spi da bolina cosidetti Spinoa, se non hanno cambiato qualcosa la penalizzazione che gli danno è una gernerica penalizzazione sul RigFactor (Facteur de Gréement) [fractional, racing and lightweight rigs, high aspect ratio and
efficient plan forms, wing and double luff sails, specialised sail stiffening, large headboards/cranes, permanently bent or highly controllable spars, hi-tech rigging, exotic rig materials, advanced winch and deck gear arrangements, flush/efficient deck design, and any other feature which increases sailing efficiency that is not already rated through the rated dimensions.] e non sono riusciti ad assegnarli una penalizzaizone specifica per la loro particolare natura, segno che la cosa gli era proprio sfuggita dal controllo e ci hanno messo una toppa provvisoria alla bell'e meglio.
È difficile valutare o stimare quanto possa valere questa penalizzazione, rispetto anche alle altre vele frulloni headsail come si chiedeva albert. |
| vince_vr |
Inserito il - 10 marzo 2007 : 17:58:23
Mi chiedo se un eventuale Spinoa non steccato cadrebbe comunque nella fattispecie, e parrebbe di sì, visto che affermano "... tout spinnaker dont la nature, les dimensions et l'épaisseur d'un ou plusieurs renforts ne seraient pas en rapport avec l'usage habituel d'un spinnaker."
Però così si va un po' sul soggettivo, nel senso che chi stabilisce in maniera univoca se un gennaker è o meno uno Spinoa?
|
|
|
